Dernières parutions

  • La transmission, par la Cour de Cassation, d’une question prioritaire de constitutionnalité (Q.P.C.) au Conseil constitutionnel, relative à l’absence d’avocat auprès d’une prévenue lors d’une garde à vue qui s’est déroulée… il y a 34 ans, illustre de manière caricaturale la dérive –qui était par trop prévisible-, de cette procédure…
    En savoir plus...
  • CASSER LES CASSEURS jeudi, 03 mai 2018
    Les récents et graves incidents du 1er mai à Paris posent –outre la question ponctuelle de la carence des pouvoirs publics face à une menace précise et connue-, une fois de plus, après bien d’autres, celle de la répression de tels agissements commis en groupe dans l’espace public : c’est une…
    En savoir plus...
  • Le « mammouth » législatif présenté le 20 avril par la garde des sceaux appelle les brefs commentaires suivants, pour aller à l’essentiel, en passant sur l’ « emballage » médiatique, avec ses formules ronflantes –c’est la loi du genre-, qui feront, comme d’habitude, avec le recul et à l’aune des résultats effectifs, sourire…
    En savoir plus...

Adhérez à l'APM

Après Léonarda, Kerviel ?...

Alors que se poursuit le ridicule et indécent « feuilleton Kerviel », qui voit un condamné à une peine définitive –prononcée après instruction, deux procès et confirmation par la Cour de Cassation-, tenter, à force de pitreries médiatiques, d’échapper à sa sanction, il est grand temps que toutes les mesures soient prises –y compris l’engagement d’une procédure d’extradition sans délai, s’il le faut- pour faire tout simplement respecter la loi et les décisions de justice.

Que certains milieux d’opinion puissent relayer les manœuvres d’un tel personnage et se mettre à la remorque d’une si piètre cause ne fait que démontrer –une fois de plus-, que la jobardise peut être sans limites…

Mais, que le Président de la République, interrogé sur la demande de l’intéressé et de son conseil d’accorder « l’immunité » (sic ) à des témoins, ait pu, benoîtement, se réfugier derrière sa méconnaissance des éléments du dossier pour ne pas répondre, alors qu’une requête aussi juridiquement grotesque (le Président n’a, évidement, pas le moindre pouvoir à cet égard, et, si cette requête était faite de bonne foi, elle témoignerait d’une ignorance abyssale des règles les plus élémentaires du droit !) aurait dû être balayée d’un revers de main, ne laisse pas d’inquiéter.

Surtout après l’affligeant précédent Léonarda, qui avait vu le chef de l’Etat, toutes affaires cessantes, s’adresser à la Nation, comme si l’on était en présence d’une crise nationale ou internationale de première grandeur, pour remettre en cause, partiellement, la décision parfaitement régulière et bien fondée d’expulsion d’une famille qui avait abusivement et cyniquement exploité la générosité de notre pays, en mentant et trichant sur sa situation : on peut craindre qu’une fois de plus, la Présidence ne cède aux gesticulations très médiatisées de ce condamné de droit commun pour échapper aux conséquences de ses actes ou les différer, d’une manière ou d’une autre.

Il s’agirait là, dans ce cas, d’un contre-exemple catastrophique pour l’Etat de Droit et l’autorité des décisions de justice : chaque délinquant saurait désormais qu’en se présentant en victime et en sachant créer le buzz, si absurdes en soient les moyens, il aurait une chance de ne pas exécuter sa peine, ou, à tout le moins, d’en reculer l’échéance le plus longtemps possible.

Venant, qui plus est, dans le contexte de la réforme pénale de Mme Taubira, que le gouvernement de M. Valls s’apprête à faire voter –alors que l’ancien ministre de l’intérieur en avait émis d’une des critiques les plus radicales-, et, dont l’objectif est d’amplifier au maximum l’inexécution des peines d’emprisonnement, on ne pourrait imaginer signal plus négatif pour le crédit des lois de la République et les garanties de la sécurité des Français.